Amaranto 13

Tengo que decir primero y por eso lo argumentaré, que no juzgo el desprecio a la vida, ni tampoco por qué se causa la muerte, eso no me corresponde. 

Tampoco conozco si más allá de nuestra existencia hay juez o juicio por causar la muerte o por permitir la vida y creo que probablemente no lo haya. Y esa incertidumbre puede que sea peor o incluso liberadora y por qué no, irrelevante.

Aún así, afirmo y de forma inapelable el defender la vida siempre, nada es más importante. Yo no voy a privarme de ser categórico en esto. 

Más aún, si hay un Creador o si la Creación es -in aeternum, sin principio ni final, o que siempre ha existido- y sea tal el caso, la vida tampoco es propiedad del Creador o de la Creación y por ello no tiene derecho sobre ella o el poder para darle fin.

¿Si la vida no es una Ley natural, qué es entonces, un derecho natural?  Y si es así, habrá que concluir que siempre se defiende aquello que es de Ley por derecho supremo, que está en peligro, que va a ser atacado o que está siendo atacado.

Y entonces, afirmo rotundamente que la vida es la única propietaria de su propia existencia.

Quizás el Ser y la existencia sean una casualidad o una provocación, puede que incluso una misión; qué importa, que cada uno lo averigüe por su cuenta. Pero lo que es absolutamente seguro es que la vida surge de una creación, permanente en un tiempo limitado o no, y está más que claro que la propietaria es en sí misma la propia vida y nada ni nadie más.

En realidad, tampoco considero que, si hay un Creador Él tenga el poder o el derecho sobre la vida y, por consiguiente, el poder de destruirla o cambiarla. Lo creado ya no le pertenece; la vida no es suya.

Y así entonces, destruir o cambiar una creación y por tanto la vida, es una usurpación, un permiso que nada ni nadie ha dado.

Y cuando no se defiende la vida y se actúa por voluntad, y da lo mismo que sea mala o buena; si es por miedo o por tener derecho alguno sobre ella, o por convicción o por comprensión, o por transgresión, o por desprecio o incluso en conciencia, se obvia el derecho que tiene la vida sobre la vida. Y, no obstante, continuamente actúa el deseo de obrar libremente sobre la vida, aún sin tener ese derecho natural de pertenencia ni de propiedad.

A su vez, el libre albedrío inhibe de la culpa. Porque la culpa tampoco pertenece a nada ni a nadie; así, tampoco la culpa puede ser juzgada ni condenada. Pero con todo, la falta de culpa es determinante cuando a la vida se la despoja de un derecho supremo.

Llegados a este punto, no queda claro: ¿Por qué defender la vida siempre?

La vida es propia, exclusiva de sí misma y por ello sólo le pertenece a ella. La vida es creada libre por naturaleza y sólo está sometida a la Ley natural de la transformación. Intervenir sobre ella es provocar la respuesta y consecuencias sobre su curso natural, innato, inherente al todo, un curso diferente por intervención. 

Así, intervenir en la continuidad de la vida de forma arbitraria e intencionada o de cualquier modo es antinatural. A saber, que por la Ley del libre albedrío, esa intervención tampoco tendrá juicio ni castigo.

En consecuencia, la vida siempre está a merced. La vida nunca se defiende de ninguna forma para evitar su fin; sólo asume las consecuencias y cumple lealmente con la Ley natural, la del libre albedrío y la Ley de la no intervención. 

Solo expreso un principio de vida. Que no surge del conocimiento humano, porque el humano desconoce el origen de la vida y el de su creación, además del sentido de su existencia. Todo aquello que existe tiene conciencia, por lo cual también pongo en duda que sólo el hombre tenga conciencia de su propia existencia. De tal forma que, la intervención en el curso de la vida de forma intencionada siempre será en conciencia, y eso es irrefutable.

Volviendo al principio, la vida necesita y depende de la vida para su propia continuidad. Sin juicio ni condena ni castigo. Así, la vida se alimenta de vida y eso significa el fin y el comienzo. No hay discusión al respecto. La necesidad de supervivencia es también inherente, no hay discusión. 

La voluntad en este principio es igualmente incuestionable. Debe pasar desapercibida cualquier duda al respecto.

En la vida no hay principio de jerarquía ni de privilegios existenciales, sino una transmisión generada por principios de necesidad y continuidad. Y eso no infringe Ley alguna por que es, en sí misma, la propia Ley. 

No diré nada más, por el momento…

The life

I have to say first and that is why I will argue it, that I do not judge the contempt for life, nor why death is caused, that does not correspond to me.

I also don’t know if beyond our existence there is a judge or judgment for causing death or allowing life and I think there probably isn’t one. And that uncertainty may be worse or even liberating and, why not, irrelevant.

Even so, I affirm and in an unappealable way to always defend life, nothing is more important. I am not going to deprive myself of being categorical on this.

Furthermore, if there is a Creator or if the Creation is – in aeternum, without beginning or end, or has always existed – and this is the case, life is also not the property of the Creator or the Creation and therefore has no right over it or the power to end it.

If life is not a natural law, what is it then, a natural right?  And if this is the case, it will have to be concluded that what is always defended is that which is the law by supreme right, that is in danger, that is going to be attacked or that is being attacked.

And so, I firmly affirm that life is the sole owner of its own existence.

Perhaps Being and existence are a coincidence or a provocation, maybe even a mission; What does it matter, let everyone find out on their own. But what is absolutely certain is that life arises from a creation, whether permanent in a limited time or not, and it is more than clear that the owner is life itself and nothing and no one else.

In reality, I also do not consider that, if there is a Creator, He has the power or right over life and, consequently, the power to destroy or change it. The created no longer belongs to him; life is not yours.

And so then, destroying or changing a creation and therefore life, is an usurpation, a permission that nothing and no one has given.

And when life is not defended and one acts by will, and it does not matter whether it is bad or good; If it is out of fear or having any right over it, or out of conviction or understanding, or out of transgression, or out of contempt or even in conscience, the right that life has over life is ignored. And yet, the desire to act freely on life continually acts, even without having that natural right of belonging or property.

In turn, free will inhibits guilt. Because the fault does not belong to anything or anyone; Thus, guilt cannot be judged or condemned either. But with everything, the lack of guilt is decisive when life is stripped of a supreme right.

At this point, it is not clear: Why always defend life?

Life is its own, exclusive to itself and therefore only belongs to it. Life is created free by nature and is only subject to the natural Law of transformation. To intervene on it is to provoke the response and consequences on its natural, innate course, inherent to the whole, a different course by intervention.

Thus, intervening in the continuity of life arbitrarily and intentionally or in any way is unnatural. Namely, that by the Law of free will, this intervention will not have trial or punishment either.

Consequently, life is always at their mercy. Life never defends itself in any way to avoid its end; He only assumes the consequences and loyally complies with the Natural Law, that of free will and the Law of non-intervention.

I only express a principle of life. That does not arise from human knowledge, because humans do not know the origin of life and its creation, in addition to the meaning of its existence. Everything that exists has consciousness, which is why I also question whether only man is aware of his own existence. In such a way that intervention in the course of life intentionally will always be conscious, and that is irrefutable.

Going back to the beginning, life needs and depends on life for its own continuity. Without trial or conviction or punishment. Thus, life is nourished by life and that means the end and the beginning. There is no discussion about it. The need for survival is also inherent, there is no discussion.

The will in this principle is equally unquestionable. Any doubt in this regard should go unnoticed.

In life there is no principle of hierarchy or existential privileges, but rather a transmission generated by principles of necessity and continuity. And that does not violate any Law because it is in itself the Law itself.

I won’t say anything else for now…

Amaranto 13 – Si te ha gustado dale al like y deja tu opinión en los comentarios. Saludos.